Pod lampou je najväčší hríb

Autor: Monika Albertiová | 13.4.2015 o 8:00 | Karma článku: 10,35 | Prečítané:  3565x

Relácia Pod lamou vo verejnoprávnej televízii skončila a Štefan Hríb sa rozhodol, že sa s ňou vydá na turné po celej krajine. A tak je to správne. Chyba bola práve v tom, že relácia nemala takýto formát od začiatku. Hríb mal ako jediný súkromný vydavateľ exkluzívne postavenie v STV a neskôr v RTVS, čo bolo prinajmenšom nefér, ak nie absurdné.    

Priznám sa, že Pod lampou som si pár krát pozrela. Zo zvedavosti. Ale Hríb a jeho relácia mala postupom času od objektivity riadne ďaleko. Hríb sám seba staval do pozície strážneho psa celého Slovenska, morálnej autority. Sám bol často nepokryte zaujatý a tendenčný. Hríb mal a má svoj názor, čo je v poriadku, ale vo verejnoprávnej televízii ho iným vnucoval ako jediný správny.

V Lampe sa až príliš často striedali tí istí ľudia, Hríbovi kamaráti. On usmerňoval reláciu tým „správnym“ smerom, až som nadobudla dojem, že keď sa diskutuje o nejakej téme a chýba oponentúra, tak sa stokrát opakovaná lož stáva pravdou. A keď v diskusii chýba oponent alebo dostane neprimerane málo času (čo bol veľmi frekventovaný úkaz), tak sa Lampa menila na niekoľkohodinovú manipuláciu.

Štefan Hríb sa nám snaží nahovoriť, že Zbierka na pokutu pre Lampu nebola marketingová aktivita. A čo iné by to mohlo byť? Hríb je súkromník a ten sa vždy snaží o nejakú formu zisku.

Chápem, že Lampa mala okruh priaznivcov, a je pochopiteľné, že jej ukončenie sa im nepáči, ale na druhej strane Hríb bol jediný súkromný vydavateľ periodickej tlače, ktorý mal monopol na propagáciu svojho titulu vo verejnoprávnej televízii a ešte mu aj za to platila.

Neobstoja výhovorky, že Hríb priamo Týždeň v Lampe nepropagoval, pretože on je jeho tvárou, v relácii vystupovali aj jeho spolupracovníci, čo reklamný potenciál Lampy ešte zvyšovalo. Aj preto sa ostatní súkromní vydavatelia mohli oprávnene cítiť exkluzívnym postavením Hríba vo verejnoprávnej televízii poškodení.

Ako som už spomínala, veľmi slabou stránkou Lampy bolo to, že Hríb si do nej zväčša pozval dvoch - troch svojich kamarátov, ktorí sa navážali do ďalšieho hosťa, ktorý tam vlastne ani nemal úlohu diskutéra, ale trestanca na pranieri.

Nehovoriac o tom, že spájanie akejkoľvek relácie vo verejnoprávnej televízii monopolne s jedným moderátorom je choré; rovnako ako je nezmysel, že v ČT sa hlavná politická debata týždňa ešte aj volá podľa jej moderátora: Otázky Václava Moravca.

Diskusie sú hodnotné, keď ich moderujú fundovaní ľudia, a preto by mali rôzne témy moderovať rôzni moderátori - špecializujúci sa na určité oblasti; to pomáha nielen kvalite, ktorú ocení divák, ale aj zdravej konkurencii v televízii a tá môže opäť priniesť divákovi tak veľmi chýbajúcu kvalitu.

Svoj názor môže Hríb šíriť, kde chce, ale podľa mojej mienky vysielanie verejnoprávnej televízie by malo byť vyvážené. A to v prípade Lampy takmer nikdy nebolo. Namiesto konštruktívnej sebareflexie a polemike o názore iných sa Hríb púšťal do spochybňovania všetkých, ktorí majú opačný názor. Avšak nie faktami, ale argumentmi (čítaj útokmi) ad hominem prostredníctvom pseudo-moralizovania.

Ak sa teraz rozhodol urobiť Hríb z Lampy road show, je to presne to, čím táto relácia od začiatku mala byť, lebo Hríb je súkromník a podľa toho má vyzerať aj jeho ponuka a produkcia. Napokon aj Milan Markovič chodil so svojimi show Ktosi je za dverami a Večer Milana Markoviča do kultúrnych domov po celom Slovensku a obe mali oveľa lepšiu úroveň i atmosféru ako ich televízne verzie.

    
Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Stálicou maďarskej politiky na Slovensku je Béla Bugár

Maďarskú menšinu na Slovensku reprezentujú v podstate od roku 1989 tie isté tváre.

KOMENTÁRE

Vyčerpá sa s Ficom III Bugárov kredit?

Most-Híd je taký baleťák na hrane.

TECH

Lysohlávky pomohli pacientom s rakovinou

Látka dokázala odhaliť pacientom nový zmysel života.


Už ste čítali?